1. ਫਲੋਰੀਡਾ ਦਾ ਇੱਕ ਬ੍ਰੋਕਰ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਸਿੰਗਲ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਖਰੀਦਦਾਰ ਤੋਂ ਆਫਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵੀ ਉਹੀ ਬ੍ਰੋਕਰ ਸਿੰਗਲ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਿਰ ਨੇ ਟ੍ਰਾਂਜ਼ੈਕਸ਼ਨ ਬ੍ਰੋਕਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ, ਬ੍ਰੋਕਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਕਿਹੜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ?
- A. ਬ੍ਰੋਕਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਦੋਹਰੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਫਲੋਰੀਡਾ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਬ੍ਰੋਕਰਾਂ ਲਈ ਦੋਹਰੀ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
- B. ਬ੍ਰੋਕਰ ਅਣ-ਪ੍ਰਗਟ ਦੋਹਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ 475.278 ਅਧੀਨ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਜ਼ੈਕਸ਼ਨ ਬ੍ਰੋਕਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਲੈਣ ਜਾਂ ਇੱਕ ਧਿਰ ਤੋਂ ਹਟਣ ਵਰਗੀ ਸੁਧਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ✓
- C. ਬ੍ਰੋਕਰ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਿੰਗਲ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣ।
- D. ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੂੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਕਲਾਇੰਟ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬ੍ਰੋਕਰੇਜ ਕੋਲ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ 475.278 ਦੋਹਰੀ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ — ਇੱਕ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕ ਇੱਕੋ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ ਅਤੇ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਫਿਡਿਊਸ਼ਰੀ ਸਿੰਗਲ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਣ-ਪ੍ਰਗਟ ਦੋਹਰੀ ਏਜੰਸੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਤੋਂ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ ਟ੍ਰਾਂਜ਼ੈਕਸ਼ਨ ਬ੍ਰੋਕਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋਇਆ ਜਾਵੇ (ਲੋੜੀਂਦੀ ਸੂਚਨਾ ਸਮੇਤ), ਜੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸੇਲਜ਼ ਅਸੋਸੀਏਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਧਿਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਤੋਂ ਹਟਿਆ ਜਾਵੇ।
2. ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ 475.25 ਅਧੀਨ, FREC ਕਿਸੇ ਅਰਜ਼ੀਕਰਤਾ ਦੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਅਰਜ਼ੀ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ 'ਚੰਗੇ ਨੈਤਿਕ ਚਰਿੱਤਰ' ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ FREC ਦੇ ਚੰਗੇ ਨੈਤਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ?
- A. ਅਜਿਹੀ ���ੁਰਾਣੀ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧਿਕ (felony) ਸਜ਼ਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਬਹਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ
- B. ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਨਾਲ ਅਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲੇ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਬੇਈਮਾਨੀ ਭਰੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਪੈਟਰਨ
- C. ਅਰਜ਼ੀਕਰਤਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਵੈਵਾਹਿਕ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ-ਸ਼ੈਲੀ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ✓
- D. ਧੋਖਾਧੜੀ ਭਰੀ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੇ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ
ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 475.17 ਅਤੇ 475.25 ਅਧੀਨ, FREC ਦਾ ਚੰਗੇ ਨੈਤਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਸੱਚਾਈ, ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਚਰਣ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ। ਅਰਜ਼ੀਕਰਤਾ ਦੀ ਵੈਵਾਹਿਕ ਸਥਿਤੀ ਜਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ-ਸ਼ੈਲੀ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬੇਈਮਾਨੀ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਹਾਲ ਨਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਜ਼ਾਵਾਂ, ਬੇਈਮਾਨੀ ਭਰੇ ਵਪਾਰਕ ਆਚਰਣ ਦੇ ਪੈਟਰਨ, ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ, ਇਹ ਸਭ ਚਰਿੱਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ।
3. ਫਲੋਰੀਡਾ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਇ���ਕੋ ਸਮੇਂ ਦੋ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਲਿਖਤੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਵਿਕਰੇਤਾ ਖਰੀਦਦਾਰ A ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਕੇ FAR/BAR ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਉੱਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵਿਕਰੇਤਾ FAR/BAR ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ " ਬੈਕਅੱਪ ਐਡੈਂਡਮ " ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਖਰੀਦਦਾਰ B ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਬੈਕਅੱਪ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ A ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਰੇਤਾ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ A ਨੂੰ ਡਿਫਾਲਟ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੈਕਅੱਪ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਐਡੈਂਡਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਕਿਹੜੀ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜੋ ਖਰੀਦਦਾਰ B ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ?
- A. ਖਰੀਦਦਾਰ A ਦੀ ਨਿਰੀਖਣ ਮਿਆਦ ਬਿਨਾਂ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ
- B. ਵਿਕਰੇਤਾ ਖਰੀਦਦਾਰ B ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਸੂਚਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ✓
- C. ਖਰੀਦਦਾਰ B ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਸੂਚਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੁੱਖ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ
- D. ਖਰੀਦਦਾਰ A ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਮੂਲ ਕਲੋਜ਼ਿੰਗ ਤਾਰੀਖ਼ ਬਿਨਾਂ ਕਲੋਜ਼ਿੰਗ ਦੇ ਲੰਘ ਜਾਂਦੀ ਹੈ
FAR/BAR ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਬੈਕਅੱਪ ਐਡੈਂਡਮ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਬੈਕਅੱਪ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਉਦੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਕਰੇਤਾ ਬੈਕਅੱਪ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਸੂਚਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਖਰੀਦਦਾਰ B ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਸਿਰਫ਼ ਖਰੀਦਦਾਰ A ਦੀ ਡਿਫਾਲਟ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਰਗਰਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਖਰੀਦਦਾਰ B ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
4. ਫਲੋਰੀਡਾ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਕ੍ਰੇਤਾ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਇਦਾਦ 5 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਰਗੇਜ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਦਰਜ ਲਿਸ ਪੈਂਡੇਂਸ (lis pendens) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਜੋ ਹੱਲ ਹੋ ਕੇ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਵਿਕ੍ਰੇਤਾ ਨੇ ਇਸ ਪੁਰਾਣੀ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਕਥਨ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਹੈ?
- A. ਵਿਕ੍ਰੇਤਾ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੀ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਪੁਰਾਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
- B. ਕੋਈ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਲਿਸ ਪੈਂਡੇਂਸ ਰੱਦ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ, ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੱਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੁਣ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਹੱਕ ਜਾਂ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ✓
- C. ਵਿਕ੍ਰੇਤਾ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੀ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾਦਾਤਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਮੰਗੇ।
- D. ਵਿਕ੍ਰੇਤਾ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੀ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਹੋਵੇ।
ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿੱਚ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਹੱਲ ਹੋਈ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫੋਰਕਲੋਜ਼ਰ ਕਾਰਵਾਈ ਜੋ ਮਾਲਕੀ ਹੱਕ 'ਤੇ ਕੋਈ ਬੋਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਕੋਈ ਚੱਲ ਰਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਖਾਮੀ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਜਿਸਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਵੇ। ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਧਾਰਾ 689.25 ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥਾਂ (ਮੌਤ, ਅਪਰਾਧ, ਬਿਮਾਰੀ) ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਪਟਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ। ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵਰਤਮਾਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਤੈਅ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੁਣ ਕੋਈ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।
5. ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ, ਇੱਕ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਮੌਰਗੇਜ ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੇ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੋਂ ਫ਼ੀਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੇ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਣਦੱਸਿਆ ਯੀਲਡ ਸਪ੍ਰੈੱਡ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ (YSP) ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਿਆਏ 494 ਅਧੀਨ, ਇਸ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਸੰਬੰਧੀ ਬ੍ਰੋਕਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਹੜਾ ਕਥਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ?
- A. ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੂੰ ਯੀਲਡ ਸਪ੍ਰੈੱਡ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਸਮੇਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਾਰੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ✓
- B. ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵੱਲੋਂ ਬ੍ਰੋਕਰਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਯੀਲਡ ਸਪ੍ਰੈੱਡ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਫਲੋਰੀਡਾ ਦੀਆਂ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ।
- C. ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕੇਵਲ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵੱਲੋਂ ਸਿੱਧੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵੱਲੋਂ ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
- D. ਇੱਕ ਮੌਰਗੇਜ ਬ੍ਰੋਕਰ ਅਣਦੱਸਿਆ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਸ਼ਰਤੇ ਇਹ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਦੋ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਹੋਵੇ।
ਫਲੋਰੀਡਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 494.0038 ਅਧੀਨ, ਮੌਰਗੇਜ ਬ੍ਰੋਕਰ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਤੋਂ ਆਵੇ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੋਂ। ਇਹ ਲਿਖਤੀ ਖੁਲਾਸਾ ਨਾ ਕਰਨਾ ਅਧਿਆਏ 494 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਲਾਇਸੰਸ ਮੁਅੱਤਲੀ, ਰੱਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਿਵਲ ਜੁਰਮਾਨੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਯੀਲਡ ਸਪ੍ਰੈੱਡ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਫ਼ੀਸਾਂ ਲਈ ਇਸ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਕੋਈ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।